SON DAKİKA

HAYATINIZI SORGULATACAK YEDİ FELSEFİ GÖRÜŞ


Düşünce deneyleri, entelektüel araç kutusunun en önemli araçları arasındadır. Birçok disiplinde yaygın olarak kullanılan düşünce deneyleri, karmaşık durumların keşfedilmesine, soruların ortaya çıkarılmasına ve anlaşılabilir bir bağlamda yerleştirilecek karmaşık fikirlere olanak tanır. Burada, duymamış olabileceğiniz felsefede yedi düşünce deneyimiz var. Ne anlama geldikleri ve hangi soruları gündeme getirdikleri ile ilgili açıklamaları sizlerle buluşturuyoruz.

Cehaletin Peçesi


Bu deney 1971'de John Rawls tarafından Adalet Teorisi adlı kitabında adalet kavramlarını keşfetmeye yönelik olarak tasarlandı .
Siz ve bir grup insanın yeni bir toplum kuracak ilkelere karar vermesi gerektiğini varsayalım. Ancak, hiçbiriniz o toplumda kim olacağınız hakkında bir şey bilmiyorsunuz. Irkınız, gelir düzeyiniz, cinsiyetiniz,  dininiz ve kişisel tercihleriniz gibi unsurlar sizin için bilinmemektedir. Bu ilkelere karar verdikten sonra, kurduğunuz topluma dönüşeceksiniz.
Soru: Bu toplum nasıl ortaya çıktı? Toplumumuz için bu ne anlama geliyor?
Rawls, bu durumda kendi çıkarlarımızın ne olduğunu bilemeyeceğimizi, dolayısıyla onu takip edemeyeceğimizi savunuyor. Bu rehberlik olmadan, hepimiz hem ahlaki gerekçelerle yoksullar için eşit haklara ve ekonomik güvenliğe sahip adil bir toplum yaratmaya çalışacağımızı ve bunun önüne geçtiğimizde bizim için mümkün olan en kötü durum senaryosunu güvenceye almak için bir araç olacağını savunuyor. Diğerleri, yalnızca özgürlüğümüzü en üst düzeye çıkarmak veya mükemmel eşitliği sağlamak için çabalayacağımızı savunmaktan hoşnut değiller.
Bu, toplumumuzun şu anki durumuyla ilgili soruları gündeme getiriyor; çünkü bizler, sadece bir topluma doğru ilerlemek için kişisel çıkarlara izin vermesini öneriyoruz. Rawls'un  toplum hakkında ki fikirleri büyüleyici ve gerçekcidir.

Deneyim Makinesi




Süper sinirbilimcilerin, hayatınızın geri kalanı için zevkli deneyimleri simüle edebilecek bir makine yarattıklarını hayal edin. Simülasyon ultra gerçekçi ve gerçeklikten ayırt edilemez. Ters yan etkiler yoktur ve özel zevkli deneyimler bile simülasyona programlanabilir. Tecrübeli zevkle ilgili olarak, makine birkaç yaşamda mümkün olandan fazlasını sunar. 
Soru: İçeri girmememiz için bir nedenimiz var mı?

Nozick; ''Eğer hedonistik faydacılığa girmemek için herhangi bir nedenimiz varsa, zevkin sadece en iyi olduğu ve onu en üst düzeye çıkarmamız gerektiği fikri yanlıştır.''
Pek çok insan, gerçek deneyimlere sahip olmak ya da onları yapmakla ilgili hayaller yerine bir şeyler yapan bir insan olmaktan hoşlanır. Nedeni ne olursa olsun eğer böyle bir makineye girmezseniz, siz de başarının zevkten daha önemli olduğunu düşünenlerdensiniz demektir. Nozick' e göre böyle bir makineye bir çok insan girmek istemeyecektir.

Bununla birlikte, karşı argümanlar vardır. Bazı hedonistler, insanların gerçekten makineye gireceğini ya da şu anda içinde olduğumuz gerçekliği diğer, daha iyi olanlardan daha önemli hale getirmeye götüren bir statükoya sahip olduğumuzu iddia ediyorlar. Her iki durumda da, deney, sadece zevk almak istediğimizi iddia edenler için bize bir sorun sunuyor.

Mary'nin Odası


Filozof Frank Jackson, 1982'de bu düşünce deneyi önermiştir; Bilginin doğasıyla ilgili soruları gündeme getirir.
Mary siyah-beyaz bir odada yaşıyor, siyah beyaz kitapları okuyor ve sadece siyah ve beyaz olarak görüntüleri görüntüleyen ekranları kullanıyor ve fizik ve biyolojide renk vizyonu hakkında keşfedilen her şeyi öğreniyor. Bir gün bilgisayar ekranı kırılıyor ve kırmızı rengi gösteriyor. İlk kez kırmızı rengi görüyor. 

Soru: Yeni bir şey öğreniyor mu? 

Eğer öğrenirse, o zaman, öznelliğin, öznel deneyime ait bireysel olayların var olduğunu gösterir Rengi görmeden önce deneyimden başka tüm bilgilere erişebildi ve  yeni bir şeyler öğrenmeye devam etti.
Bu, bilgi ve zihinsel durumların ne anlama geldiği ile ilgilidir. Çünkü eğer yeni bir şey öğrenirse, o zaman bu ruhsal durumlar, renk görmek gibi, tamamen fiziksel gerçeklerle açıklanamaz. Daha fazla olmalı, öznel ve deneyim bağlantısı  olmalı.
Yeni bir şey öğrenmezse, fiziksel gerçekleri bilmenin her yerde bir şeyleri deneyimlemekle özdeş olduğu fikrine uymak zorunda kalırız. Bu deney, yazarın daha sonra fikrini değiştirdiği ve Mary'nin okuduğunu gördüğünün, niteliklerin var olduğuna dair kanıt olarak sayılmadığı için, bu listedekilerin benzersiz bir örneğidir. Bununla birlikte, deney tarafından ortaya konan sorunlar geniş çapta tartışılmaktadır.

Buridan'ın eşeği


Bu deneydeki varyasyonlar antik döneme kadar uzanır, bu formülasyon, determinizm hakkındaki görüşleri alaycı olan filozof Jean Buridan'ın adını almıştır.
Birbiriyle aynı iki saman balya arasına yerleştirilmiş bir eşek düşünün. Eşeğin özgür iradesi yoktur ve daima en rasyonel biçimde hareket eder. Bununla birlikte, her iki balya eşeğe eşit mesafede ve aynı beslenmeyi sunarken, her iki seçim de diğerinden daha iyi değildir.
Soru: Nasıl seçebilirim? Hiç seçmiyor mu, yoksa açılıncaya kadar duruyor mu?
Hangi eylemin daha rasyonel olduğu veya başka çevresel faktörler olduğuna göre seçimler yapılırsa, her iki seçenek de eşit olarak rasyonel olduğu ve birbirinden ayırt edilemeyeceği için, ne yiyeceğine karar vermeye çalışan eşek açlıktan ölecektir. Eğer eşek bir seçim yaparsa, o zaman olayın gerçekleri sonucu belirleyen her şey olamazdı, bu yüzden rastgele bir şans ya da özgür irade unsurları dahil olabilirdi.
Bu belirgin teoriler için bir sorun teşkil eder, çünkü eşeğin sonsuza kadar ayakta duracağını varsaymak saçmadır. Deterministler, eşeğin ortaya çıkardığı sorun üzerinde bölünmüş bir durumdalar. Spinoza bu fikri reddederken, diğerleri eşeğin açlıktan öleceğini kabul eder. Diğerleri, onu her zaman diğerinden ayıran bir seçim unsuru olduğunu savunurlar.

Hayat kurtarabilirsin


Bu deney, 2009 yılında ünlü faydacı düşünür Peter Singer tarafından yazılmıştır.
Sokakta yürürken bir gölde bir çocuğun boğulduğunu fark ettiğinizi hayal edin. Yüzebilir ve hemen harekete geçerseniz onu kurtarabilecek kadar yakınsınız. Ancak, pahalı ayakkabılarınızı çıkarmak için vakit yok. Çocuğu kurtarmak için hala bir yükümlülüğünüz var mı?
Şarkıcı evet diyor, ölmekte olan bir çocuğun hayatını kurtarmak için bir sorumluluğunuz var ve fiyat bir nesne değil. Eğer onunla aynı fikirde iseniz, onun sorusuna da cevap vermeniz gerekir. 
Soru: İhtiyacı olan bir çocuğun hayatını kurtarmakla yükümlü olmanız gerekiyorsa, önünüzdeki bir çocuğu ve dünyanın öteki ucundaki bir çocuğu kurtarmak arasında temel bir fark var mı?
Kaydedebileceğin Hayatta, Singer, önünüzde boğulan bir çocukla bir çok uzak diyarda  açlık arasında hiçbir ahlaki farklılık olmadığını savunuyor. Deneyde harap olmuş ayakkabıların maliyeti, bir bağış maliyetine benzerdir ve eğer ayakkabıların değeri, hayır kurumunun fiyatından daha önemsiz ise. Yakındaki çocuğu kurtaracak olursanız, uzaktaki çocuğu da kaybetmemeniz gerekir. Singer bu görüşten yola çıkarak insanlar için en iyisini yapmaya çalışan bir hayır kurumuna bağış yapmak için bir kampanya başlattı.
Elbette karşı argümanlar var. Çoğu, boğulmakta olan bir çocuğun açlık çeken bir çocuğa göre farklı bir durum içinde olduğu ve farklı yükümlülükler gerektiren farklı çözümlere ihtiyaç duyduğu düşüncesine dayanır. 

Swampman




1987'de Donald Davidson tarafından yazılan bu düşünce deneyi, kimlikle ilgili soruları gündeme getiriyor.
Bir adamın, bir yıldırımın onu parçalara ayırdığı bir yürüyüşe çıktığını varsayalım. Aynı anda, başka bir yıldırım bir bataklığa çarpar ve bir grup molekülün, birkaç dakika önce insanı oluşturan aynı desene kendiliğinden yeniden düzenlenmesine neden olur. Bu “Swampman”, beynin, hatıraların, davranış kalıplarının tam bir kopyasını yapar. Önceki halinden ayırt edilemez.
Soru: Swampman, parçalanmış insanla aynı kişi midir?
Davidson hayır dedi. Fiziksel olarak aynı olsalar da ve kimsenin bu farkı fark etmeyeceğini, gündelik bir tarihi paylaşmadığını ve aynı olamayacağını savunuyor. Örneğin, Swampman dağılmış adamın dostlarını hatırlayacak olsa da, onları daha önce hiç görmemişti. Başka bir kişi onları gördü ve Swampman'ın hatıralarına yansıttı.
Hikayedeki iki karakterin farklı olduğu fikrine itirazlar vardır. Bazıları, Swampman'ın ve orijinal kişinin aynı zihinlerinin, aynı kişi olduklarını ifade ettiğini iddia ediyorlar. Diğerleri, filozof Daniel Dennett gibi, bütün deneylerin gerçeklerden çok uzak olduğunu anlamlı buluyorlar. 
Bu, Star Trek'te görüldüğü gibi teleportasyon ve beyinlerini bir bilgisayara indirmek isteyenler için sorun yaratır Her iki durumda da, yaratılmakta olduğunuz ve bir kere yok olduğunuz bir versiyona güveniyorsunuz, ama yine de ikinci versiyonunuz siz misiniz?